2
Analisemos a frase:
“Após uma pessoa tornar-se descrente, jamais volta a crer.”
Ou, a similar:
“Uma pessoa que perde a fé, racionalmente, jamais volta a tê-la.”
Analisemos a frase:
“Após uma pessoa tornar-se descrente, jamais volta a crer.”
Ou, a similar:
“Uma pessoa que perde a fé, racionalmente, jamais volta a tê-la.”
Abordemos a questão pela possível senilidade ou incapacidade do cérebro, respectivamente, sua degradação no tempo e incidental, incontestáveis, sempre permeando nossos dias - e a fé.
Infelizmente, a mente que opera no substrato neural (cérebro) não é estável no tempo, pois o substrato não o é, como evidenciam basicamente moléstias como o mal de Alzheimer. Assim, o tecido cerebral, degenerando, conduz à degeneração da sua produzida racionalidade, e apercebamo-nos que inúmeros pensadores racionais, céticos, passam a partir de certo momento no tempo a serem crédulos fervorosos, ou mesmo em seu campo, como Filosofia ou Lógica, por exemplo, conduzirem-se em insustentáveis ou mesmo errôneas “demonstrações”, ou ainda por estapafúrdias evidências ou teorizações científicas, como em Física, e passam a sustentar seus “novos credos”.
Observação: Há casos que não se enquadram nisso, mas em outro tipo de afirmação pseudocientífica ou pseudofilosófica, que pode ser honesta (inocente) ou não, mas não trata-se da degeneração de uma razão, que é uma degeneração de capacidade ou senso crítico, como aqui tratamos. Um exemplo seria o “trabalho” premiado de Michael Heller pela Fundação Templeton, como pode ser visto em ‘Cientista prova a existência de Deus e ganha prêmio’ - noticias.gospelmais.com.br, ou em ‘O cientista de Deus - Através de leis da física e da filosofia, pesquisador polonês mostra que deus existe e ganha um dos mais cobiçados prêmios’ - www.istoe.com.br , ou ainda André Carvalho; Padre Cosmólogo “provou” que Deus existe; ceticismo.net., uma extremamente ácida crítica do prêmio e do premiado.
Infelizmente, a mente que opera no substrato neural (cérebro) não é estável no tempo, pois o substrato não o é, como evidenciam basicamente moléstias como o mal de Alzheimer. Assim, o tecido cerebral, degenerando, conduz à degeneração da sua produzida racionalidade, e apercebamo-nos que inúmeros pensadores racionais, céticos, passam a partir de certo momento no tempo a serem crédulos fervorosos, ou mesmo em seu campo, como Filosofia ou Lógica, por exemplo, conduzirem-se em insustentáveis ou mesmo errôneas “demonstrações”, ou ainda por estapafúrdias evidências ou teorizações científicas, como em Física, e passam a sustentar seus “novos credos”.
Observação: Há casos que não se enquadram nisso, mas em outro tipo de afirmação pseudocientífica ou pseudofilosófica, que pode ser honesta (inocente) ou não, mas não trata-se da degeneração de uma razão, que é uma degeneração de capacidade ou senso crítico, como aqui tratamos. Um exemplo seria o “trabalho” premiado de Michael Heller pela Fundação Templeton, como pode ser visto em ‘Cientista prova a existência de Deus e ganha prêmio’ - noticias.gospelmais.com.br, ou em ‘O cientista de Deus - Através de leis da física e da filosofia, pesquisador polonês mostra que deus existe e ganha um dos mais cobiçados prêmios’ - www.istoe.com.br , ou ainda André Carvalho; Padre Cosmólogo “provou” que Deus existe; ceticismo.net., uma extremamente ácida crítica do prêmio e do premiado.
Somemos:
Simon Singh apresenta em “O Último Teorema de Fermat” que a idade máxima na qual um matemático produz grandes realizações encontra-se pelos 40 anos, com raríssimas exceções. O próprio livro a exceção apresentada é de Wiles, que demonstrou a corretamente chamada última conjectura de Fermat.
Mesmo entre os físicos teóricos o comportamento é similar, vejamos Einstein, de grandes realizações na fase mais jovem, e posteriormente, uma certa relutância em aceitar as afirmações da Mecânica Quântica, com uma produção relativamente mais baixa na maturidade em seu próprio campo.
Como exemplo de lógico poderoso que enveredou por exercícios de fé, podemos citar Gödel, em perigosos caminhos de Lógica, mesmo contra as implicações já conhecidas largamente ao seu tempo da Filosofia da Linguagem.
Recomendo: en.wikipedia.org - Gödel's ontological proof
A versão da Wikipédia em francês contém um bom criticismo, que é realizado especialmente sobre os axiomas.[Nota 1]
Citemos uma notícia de “nossos amigos”:
Antony Flew: a história do ateu mais influente do Século XX que se converteu através da ciência - noticias.gospelmais.com.br
Antony Flew: a história do ateu mais influente do Século XX que se converteu através da ciência - noticias.gospelmais.com.br
Eu colocaria no mesmo “balaio” de pensadores com uma poderosa formação em seu campo, e que enveredou por perigosos caminhos, incluindo negação do naturalismo, com pretensões de “ter provado divindade criadora”, Alvin Plantinga, seguidamente distorcido por criacionistas quando afirmam que ele refuta a evolução biológica.
É filosoficamente interessante - como estudo do campo, não como solidez em argumento - seu ‘argumento evolucionário contra o naturalismo’.[Nota 2]
É filosoficamente interessante - como estudo do campo, não como solidez em argumento - seu ‘argumento evolucionário contra o naturalismo’.[Nota 2]
Notemos que certas mentes teístas, ainda que bastante capazes em certos períodos, podem manter sua fé até em momentos críticos, mesmo com incapacidade, como o caso de Faraday, religioso, mesmo sofrendo de forte depressão e com problemas de memória e linguísticos decorrentes da enfermidade, e nesse quadro lamentável, jamais traírem seu rigor científico.
Outros podem manter forte rigorismo científico, mesmo frente a poderosos paradigmas vingentes, e manter forte fé, como o caso de Eddington, em busca de comprovações observacionais para a Relatividade Geral, lutando contra o establishment científico inglês.
Então, a capacidade mental e religiosidade não são contraditórias com o rigorismo científico ou o ceticismo dentro de determinados limites, mas afirmamos aqui apenas a instabilidade de uma visão cética e descrente no tempo, devido à instabilidade da mente.
“Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge: it is those who know little, not those who know much, who so positively assert that this or that problem will never be solved by science.”
“A ignorância gera confiança com mais frequência do que o conhecimento: são aqueles que sabem pouco, e não aqueles que sabem muito, que tão positivamente afirmam que esse ou aquele problema nunca será resolvido pela ciência.” - Charles Darwin
Notas
1.
A demonstração de Gödel
( Devem haver algumas forças que efetivamente suprimem o que é bom. Pode-se facilmente descobrir de onde elas vêm. )
Definição 1 : x é como Deus, se e somente se x contém propriedades como essenciais todas as propriedades que são positivas.
Definição 2 : A é uma essência de x se e somente se para cada propriedade B, se x contém B por conseguinte A conduz necessariamente B.
Definição 2 : A é uma essência de x se e somente se para cada propriedade B, se x contém B por conseguinte A conduz necessariamente B.
Definição 3 : x existe necessariamente se e somente se cada essência de x é necessariamente exemplificada.
Axioma 1 : Qualquer propriedade causada por — isto é, unicamente implicando em — uma propriedade positiva é positiva.
Axioma 2 : Uma propriedade é positiva se e somente se sua negação não é positiva.
Axioma 3 : A propriedade de ser como Deus é positivo.
Axioma 4 : Se uma propriedade for positiva, então é necessariamente positiva.
Axioma 5 : A existência necessária é positiva.
Axioma 6 : Para toda propriedade P, se P é positiva, segue-se, necessariamente que P é positiva.
Teorema 1 : Se uma propriedade é positiva, segue-se que ela é consistente, isto é, possivelmente, exemplificada.
Teorema 2 : A propriedade de ser como Deus é consistente.
Teorema 3 : Se alguma coisa é como Deus, então a propriedade de ser como Deus é uma essência da coisa.
Teorema 4 : Necessariamente, a propriedade de ser como Deus é exemplificada.
Simbolicamente:
Onde
A significa, “A é possível” e 
A, ”A é necessário”.
Em Latex:
\begin{array}{rl}
\begin{array}{rl}
\mbox{Ax. 1.} & P(\varphi) \land \Box\; \forall x [\varphi(x) \rightarrow \psi(x)] \rightarrow P(\psi)\\
\mbox{Ax. 2.} & P(\neg \varphi) \iff \neg P(\varphi)\\
\mbox{Teor. 1.} & P(\varphi) \rightarrow \Diamond\; \exists x\; [\varphi(x)]\\
\mbox{Df. 1.} & G(x) \iff \forall \varphi[P(\varphi) \rightarrow \varphi(x)]\\
\mbox{Ax. 3.} & P(G)\\
\mbox{Teor. 2.} & \Diamond\; \exists x\; G(x)\\
\mbox{Df. 2.} & \varphi\;\operatorname{ess}\;x \iff \varphi(x) \land \forall\psi\lbrace\psi(x) \rightarrow \Box\; \forall x[\varphi(x) \rightarrow \psi(x)]\rbrace\\
\mbox{Ax. 4.} & P(\varphi) \rightarrow \Box\; P(\varphi)\\
\mbox{Teor. 3.} & G(x) \rightarrow G\;\operatorname{ess}\;x\\
\mbox{Df. 3.} & E(x) \iff \forall \varphi[\varphi\;\operatorname{ess}\;x \rightarrow \Box\; \exists x\; \varphi(x)]\\
\mbox{Ax. 5.} & P(E)\\
\mbox{Teor. 4.} & \Box\; \exists x\; G(x)
\end{array}
Kurt Gödel (1995). « Ontological Proof ». Collected Works: Unpublished Essays & Lectures, Volume III. pp. 403–404. Oxford University Press.ISBN 0-19-514722-7, - books.google.fr
Há várias razões pelas quais os axiomas Gödel podem não ser realistas, como segue:
Pode ser impossível satisfazer adequadamente o axioma 3, que pressupõe que uma combinação de propriedades positivas é uma propriedade positiva; para a evidência ser admissível, deve ser tomado o axioma de aplicar-se a coleções arbitrárias, não necessariamente finitas, de propriedades. Além disso, algumas propriedades positivas podem ser incompatíveis com outras. Por exemplo pena pode ser incompatível com a justiça. Neste caso, a combinação seria impossível uma propriedade e L (x) seria falso para cada x. Ted Drange fez essa objeção ao acordo para atribuir todas as propriedades positivas para Deus.
Por estas razões, este axioma tem sido substituído em alguns retrabalhos da prova (incluindo o trabalho de Anderson) pela assunção que G (x) é positivo (pos (G (x));
Por estas razões, este axioma tem sido substituído em alguns retrabalhos da prova (incluindo o trabalho de Anderson) pela assunção que G (x) é positivo (pos (G (x));
Sobel Jordan argumentou que os axiomas de Gödel são muito fortes: eles implicam que todos os mundos possíveis são idênticos. Descobriu-se que este resultado, considerando a propriedade "é tal que X é verdadeiro", onde X é qualquer declaração modal real sobre o mundo. Se g é um objeto divino, e X é de fato verdade, então g deve ter esta propriedade e deve, portanto, necessariamente, possuir. Mas então X é uma verdade necessária. Um argumento semelhante prova que todas as falsidades são falsidades necessárias. C. Anthony Anderson deu um sistema axiomático ligeiramente diferente que tenta evitar este problema.
No sistema de Anderson, axiomas 1, 2 e 5 acima permanecem inalterados; No entanto, outros axiomas são substituídos por:
Axioma 3: G (x) é positiva;
Axioma 4 ': Se uma propriedade for positivo, a sua negação não é positiva.
Estes axiomas deixam em aberto a possibilidade de que um objeto divino terá algumas propriedades não positivas, desde que essas propriedades sejam contingentes, em vez do que o necessário.
Note-se também que a definição ser como Deus (algo que contém todas as propriedades reais) não necessariamente define Deus, mas apenas um objeto que chamamos de bem, o que poderia ser chamado universo, tudo sem alterar a verdade ou provas.
Além disso, Gödel coloca como verdades improváveis os Axiomas 3 e 5, ou seja, sem condicional, ao contrário de axiomas 1, 2, 4 e 6. A partir desses dois axiomas, de modo semelhante aos dogmas, deriva o resto da manifestação.
No entanto, não se pode escrever abertamente e de forma incondicional que "a propriedade de ser como Deus é positivo" ⇔P (G), ou que "a existência necessária é positivo" ⇔P (E). P (G) e P (E) não pode ser verdade porque a propriedade a ser positivo (VE) é implicitamente sujeita a condições. Em outras palavras, "não é positivo que quer".
Se você quiser manter a lógica, teria sido mais justo escrever o axioma 3 como: "Propriedade de ser como Deus é positivo se for compatível, ou seja, exemplificado" (que é verdade), sendo consistente com o Teorema 1, Corolário 1 e Teorema 3.
Da mesma forma, o axioma 5 se torna verdade por escrito como "A existência necessária é positivo se for compatível, ou seja, exemplificada" (o que é verdade), então também ser coerente com a definição 3.
Em suma, Gödel possui, voluntariamente ou não, duas verdades autoproclamadas falsas (axiomas 3 e 5), não prováveis, não verificáveis e, o que é mais, sem condições, incluindo ambos os dogmas religiosos, e que habilmente deriva a sua demonstração de existência de Deus. Logicamente relacionada com proposições condicionais, axiomas se tornam realidade, mas o universal (incondicional) da prova é reduzido a nada.
2. O argumento evolucionário contra o naturalismo de Plantinga afirma que se a evolução ocorre, nossos sistemas de crenças não poderiam ser confiáveis.
O argumento é refutado de maneira bastante simples pela afirmação de que mesmo numa visão teísta do mundo, mesmo com uma visão de uma mente externa a um cérebro (“alma”), um res cogitans do dualismo, a percepção de que essa mente é instável e não plenamente confiável é clara. Noutras palavras: mesmo os mais crédulos sabem que o humano erra.
Mas exatamente aí que entra o conhecimento científico, que constrói confianças, não certezas, e portanto, um tratar os processos do mundo como naturais, metodologicamente, e não colocá-los como oriundos de ação sobre natural (demarcação de Popper) não é um naturalismo filosófico, e sim metodológico, e o raciocínio pode se estender do funcionamento das moléculas, das órbitas dos planetas e fusão nas estrelas, assim como para os seres vivos, que nos incluem, obviamente, e não pode-se dogmatizar que a divindade - existente ou não - tenha de atuar de maneira perceptível, ou ainda, em contradição com as leis naturais que ela mesmo tenha criado, mesmo para os complexos seres vivos, mesmo o homem e sua produção de conhecimento.
Percebamos também que o argumento é autocontraditório, pois se o naturalismo filosófico - ontológico e metafísico - “é”, diferentemente do que tem de ser tratado em ciência, que é um naturalismo metodológico, ele próprio, o argumento de Plantinga, não pode ser afirmado como “confiável”. A questão pode ser resumida aqui num nível muito mais profundo, que é que sobre premissas, que sempre são duvidosa, no máximo confiáveis, não pode-se estabelecer raciocínios que sejam válidos, e tem-se de verificar qual a lógica adequada a cada questão, questões fundamentais da Filosofia da Linguagem.
Percebamos também que o argumento é autocontraditório, pois se o naturalismo filosófico - ontológico e metafísico - “é”, diferentemente do que tem de ser tratado em ciência, que é um naturalismo metodológico, ele próprio, o argumento de Plantinga, não pode ser afirmado como “confiável”. A questão pode ser resumida aqui num nível muito mais profundo, que é que sobre premissas, que sempre são duvidosa, no máximo confiáveis, não pode-se estabelecer raciocínios que sejam válidos, e tem-se de verificar qual a lógica adequada a cada questão, questões fundamentais da Filosofia da Linguagem.
en.wikipedia.org - Evolutionary argument against naturalism
Fazemos um tratamento mais completo do argumento em:
EAAN - Scientia - sites.google.com
Fazemos um tratamento mais completo do argumento em:
EAAN - Scientia - sites.google.com
De acordo com Christopher Heumann, um estudioso do século XVIII, pseudofilosofia tem seis características:
- A preferência pela especulação inútil.
- Apela apenas à autoridade humana.
- Apela para a tradição, em vez de ao raciocínio.
- Sincretiza filosofia com superstição (acrescentamos aqui misticismo).
- Tem uma preferência para a linguagem e simbolismo obscuro e enigmático.
- É imoral.
... Teoriza o que procede parcialmente dentro e parcialmente fora de um determinado modo de investigação.
Pieper observa que não pode haver um sistema fechado de filosofia, e que qualquer filosofia que afirma ter descoberto uma "fórmula cósmica" é uma pseudo-filosofia. Nisso ele segue Kant, que rejeitou a postulação de um "princípio mais elevado" a partir do qual desenvolva-se idealismo transcendental, chamando isso de pseudofilosofia e misticismo.
... Deliberações que se disfarçam de filosóficas, mas são ineptas, incompetentes, deficientes em seriedade intelectual e reflexivas de um compromisso insuficiente para a busca da verdade.
Rescher acrescenta que o termo é particularmente adequada quando aplicada a
... Aqueles que utilizam os recursos da razão para fundamentar a alegação de que a racionalidade é inatingível em matéria de investigação.
Observemos aqui que afirmações de uma “limitação da razão”, na capacidade do humano tratar as coisas e captar o mundo, tanto em intimidade quanto abrangência, enquandram-se em Filosofia sólida, a base da Epistemologia contemporânea, muito da Filosofia da Ciência, e não em algo que seja pseudofilosófico. É muito mais comum o texto filosófico sério afirmar “nada mais se pode afirmar”, enquanto o texto pseudofilosófico afirma “concluímos”, um saber insustentável.
Observemos aqui que afirmações de uma “limitação da razão”, na capacidade do humano tratar as coisas e captar o mundo, tanto em intimidade quanto abrangência, enquandram-se em Filosofia sólida, a base da Epistemologia contemporânea, muito da Filosofia da Ciência, e não em algo que seja pseudofilosófico. É muito mais comum o texto filosófico sério afirmar “nada mais se pode afirmar”, enquanto o texto pseudofilosófico afirma “concluímos”, um saber insustentável.
Nenhum comentário:
Postar um comentário