A partir de um texto publicado no Facebook, por parte de “seguidores” de Olavo de Carvalho.
O problema fundamental da arquitetura lógica de qualquer argumento reside na imunidade provisória de sua base: toda premissa, por mais arraigada, intuitiva ou consensual que pareça, é epistemologicamente contingente e, portanto, no máximo duvidosa. Elevar uma proposição inicial ao status de "certeza absoluta" dentro de um sistema discursivo não passa de um artifício psicológico ou pragmático, nunca de uma garantia epistêmica.
O texto em análise ilustra bem essa fragilidade, embora cometa o equívoco de tratar o perigo da retórica como se estivesse na ocultação da premissa em si, e não no caráter inerentemente provisório de toda fundação discursiva. A ilusão de solidez que o autor atribui às "crenças fundamentais de uma comunidade" ignora que o acordo intersubjetivo — o fato de uma plateia inteira concordar com um ponto de partida — valida apenas a aceitação social da premissa, jamais a sua verdade necessária.
Para sustentar a tese de que as premissas são sempre conjecturais, podemos estruturar o argumento em três eixos principais:
1. A Falácia da Autoevidência
O texto aponta corretamente que a comunicação exige o uso de premissas ocultas e aceitas de antemão para evitar a paralisia analítica. No entanto, o erro está em sugerir que o esquecimento dessas premissas num "limbo de certezas" as torna mais probantes. O que ocorre é o oposto: quanto menos uma premissa é examinada, mais dogmática ela se torna, blindando-se artificialmente contra a falsificabilidade. Na filosofia da ciência, desde Karl Popper, sabemos que nenhuma quantidade de verificações empíricas transforma uma premissa indutiva em certeza lógica; ela permanece sempre aberta à revisão diante de um novo dado ou de uma nova perspectiva teórica.
Como já clássico exemplo em nossos discursos no tema, não interessa quantos corvos evidenciamos, todos eles pretos. Ainda não poderemos dizer se existe ou não um corvo vermelho. A ausência de evidência de uma exceção (nunca termos visto um corvo vermelho) não equivale à evidência da inexistência dessa exceção. O discursista que assume sua premissa indutiva como um dogma está ignorando tudo aquilo que o seu método é incapaz de capturar — seja porque o corvo vermelho habita uma região invisível ao seu recorte, seja porque a categoria conceitual da plateia é estreita demais para concebê-lo.
2. A Confusão entre Consenso e Verdade
Ao diferenciar a argumentação retórica (que parte de premissas comumente admitidas) da erística (que parte de premissas que apenas parecem comumente admitidas), o texto tenta traçar uma fronteira nítida entre o argumento legítimo e o sofisma manipulador. Ocorre que essa distinção desaba quando percebemos que o "comumente admitido" é uma construção histórica, mutável e geográfica. O que era um senso comum incontestável em uma época (como a física aristotélica ou a estática geocêntrica) revelou-se falso depois. Portanto, ancorar um argumento em premissas "comumente admitidas" não garante validade racional; garante apenas conformidade sociológica com o zeitgeist da plateia.
Como exemplo, numa palestra cujo tema seja Geografia, evidentemente a Terra será considerada “redonda”, apesar de ironicamente termos “palestras” na comunidade terraplanista. Somemos, na Geografia, a forma da Terra é uma premissa pragmática (funciona perfeitamente para navegar, mapear e calcular distâncias, dispensando o debate epistemológico a cada passo). Mas numa congresso de Epistemologia, o que seja a captura humana da verdadeira forma da Terra poderá ser poderoso argumento contra uma certeza da geometria de todas as coisas de todo o universo devido aos limites das afirmações possíveis ao humano. A mesma forma deixa de ser chão firme e passa a ser o objeto de escrutínio, revelando como construímos modelos da realidade através de aparatos sensoriais e conceituais limitados.
3. O Dogmatismo do Exemplo
O exemplo final trazido no texto — sobre a oposição entre o natural e o cultural — revela o viés ideológico que costuma contaminar a crítica às premissas alheias. O autor assume que a distinção entre natureza e cultura é uma "certeza do senso comum" e que derivar dela a construção social dos papéis de gênero constitui uma "absurdidade" e um salto falacioso. No entanto, a própria premissa de que existe uma linha demarcatória clara, imutável e acessível sem mediação semiótica entre o biológico puro e o cultural já é, em si, uma tese filosófica altamente contestável e debatida, longe de constituir um axioma indiscutível. O autor acusa o adversário retórico de introduzir contradições furtivas, mas ele mesmo trata a sua própria premissa metafísica como se fosse um dado lógico inegável.
A vulnerabilidade da inteligência humana não reside no fato de esquecermos as premissas que utilizamos, mas na ilusão reconfortante de que podemos encontrar um ponto de apoio absolutamente imune à crítica. No jogo da razão, não há solo firme; todas as premissas são apostas provisórias ancoradas em consensos temporários, prontas para desmoronar assim que o horizonte conceitual de uma época se desloca.
“Filosofia é terreno escorregadio.”
O texto de Tributo a Olavo de Carvalho nos nossos arquivos:
Olavo de Carvalho - Premissas
Leitura recomendada
Ovelhas no campo, a cor dos cisnes e dos corvos - v2026 - Scientia Est Potentia
Nenhum comentário:
Postar um comentário