Teleologia de Kant - 3

 

Mecanismo e teleologia

Na Analítica, Kant prossegue afirmando que a produção de organismos não pode ser explicada por meio de uma explicação mecânica e, em vez disso, deve ser entendida em termos teleológicos. [9] Kant declara que é "um absurdo para os seres humanos ... esperar que ainda possa surgir um Newton que possa tornar concebível até mesmo a produção de uma folha de grama de acordo com as leis naturais que nenhuma intenção ordenou" (§75, 400 ), o fato de que a produção de organismos não pode ser explicada em termos mecânicos leva a um conflito que Kant chama de “a antinomia do julgamento”. “A antinomia do julgamento” refere-se ao conflito entre a natureza e os objetos naturais sem explicação mecânica. [9]  Devemos ter como objetivo explicar tudo na natureza em termos mecânicos por meio de investigação científica e, ainda assim, alguns objetos não podem ser explicados mecanicamente e, portanto, devem ser explicados em termos teleológicos. [9]  Além disso, como a intencionalidade pode não ser suficientemente explicada por meio de mecanismos na natureza, então existe uma característica essencial que existe para objetos naturais que não pode ser explicada por essas leis naturais. [10]  Por exemplo, durante o processo ontogenético, as leis da física determinam a produção de um frango normal ou anormal. Deste ponto de vista, entretanto, como ambos surgem das leis da física, não há nada inerentemente especial sobre o frango normal e, portanto, a ideia de que o processo embriológico deve levar à produção de um frango normal é arbitrária desse ponto de vista. [10]    

A solução de Kant para "a antinomia do julgamento" consiste na afirmação de que o princípio pelo qual devemos explicar tudo em termos mecânicos e o princípio de que os objetos naturais resistem à explicação em termos mecânicos são ambos "reguladores" e não "constitutivos". [11]  O que ele quer dizer com essa afirmação é que os princípios apenas explicam como devemos investigar a natureza e não explicam o verdadeiro caráter da natureza. [11]  

Teleologia da natureza como um todo

Ao refletir sobre os organismos como propósitos, Kant afirma que somos levados além desse tópico e, portanto, refletimos sobre a natureza como um todo. [12]  Embora os julgamentos teleológicos sejam catalisados por nossa experiência do organismo, o escopo dos julgamentos teleológicos não se limita aos organismos, mas pode ser estendido à natureza como um todo, incluindo artefatos orgânicos. Kant faz duas afirmações sobre a teleologia da natureza como um todo: primeiro, que tudo na natureza tem um propósito e, segundo, que a própria natureza é um sistema de propósitos que também tem um propósito. [12]  

A natureza se apresenta com casos em que as características do ambiente de um organismo, tanto orgânicas quanto inorgânicas, são necessárias e benéficas para aquele organismo. Os rios são necessários para o crescimento da grama e, portanto, são indiretamente úteis para os humanos, pois produzem terras férteis. A grama é necessária para a agricultura, que por sua vez fornece alimento para carnívoros por meio da criação de gado. Kant fornece um argumento negativo sobre como podemos explicar este sistema sem apelar para os propósitos. [13]  A origem de um rio pode ser determinada mecanicamente e, embora a grama seja considerada um propósito devido à sua relação com ela mesma, não precisamos determinar sua utilidade relativa para outras coisas vivas a fim de compreendê-la. Kant, entretanto, raciocina que esses objetos naturais, como rios, rochas e praias, têm um propósito em um sentido relativo. Eles têm um propósito em sentido relativo, desde que contribuam para a existência de um ser vivo com um propósito interno. [13]  

Esses propósitos relativos fornecem a condição pela qual é possível para a natureza ser um sistema de propósitos onde todos os organismos e objetos naturais estão conectados teleologicamente através de um propósito relativo. [14]  A ideia teleológica desse sistema de propósitos leva tanto à ideia de propósito último / definitivo / derradeiro [letzter Zweck] da natureza quanto à ideia do propósito final [Endzweck] da natureza. O primeiro pertencente à ideia da existência de algo dentro da natureza em que todas as outras coisas existem por ela, com o último sendo a ideia de que algo existe fora da natureza para o qual a natureza existe por ela. A experiência humana não se presta a identificar qual pode ser o propósito último ou final, mas Kant argumenta que o propósito final só pode ser o homem como um agente moral. [14]   

Influências da teleologia de Kant na Biologia

A teleologia de Kant influenciou o pensamento biológico contemporâneo, particularmente com o uso de linguagem funcional pelos cientistas em sua caracterização das partes do organismo e dos processos biológicos. [4]  Os escritos de Kant sobre teleologia impactaram a biologia contemporânea ao abordar o problema de como é possível que organismos tenham funções e existam para fins biológicos sem a pressuposição da existência de um projetista divino. [15]  

Um exemplo particular de um biólogo contemporâneo influenciado pelas ideias de Kant pode ser visto em Roth (2014). A abordagem anti-reducionista proposta por Kant, de que os organismos não podem ser entendidos como compostos de partes pré-existentes, Roth (2014) argumenta que essa abordagem pode ser usada como um modelo para a biologia contemporânea. [16]  Além disso, Walsh (2006) argumenta que a caracterização de Kant dos organismos como "propósitos naturais" deve desempenhar um papel vital na explicação do desenvolvimento ontogenético e da evolução adaptativa. Além de argumentar contra a teoria de Kant de que a intencionalidade natural não é revelada por meio de um princípio objetivo da natureza, ao invés disso, diz-se que a intencionalidade dos organismos é um fenômeno natural, apelando para estudos biológicos recentes sobre auto-organização. Walsh (2006), entretanto, acredita que a ideia de Kant de que os organismos são propósitos naturais fornece explicações biológicas. [15]     

Referências

4.McLaughlin, Peter (2001). What functions explain : functional explanation and self-reproducing systems. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0511012470. OCLC 51028778.

9.Quarfood, Marcel (2014-01-16), "The Antinomy of Teleological Judgment: What It Is and How It Is Solved", in Goy, Ina; Watkins, Eric (eds.), Kant's Theory of Biology, DE GRUYTER, doi:10.1515/9783110225792.167, ISBN 9783110225792, retrieved 2019-06-08

10.Huneman, Philippe (2014-01-16), "Purposiveness, Necessity, and Contingency", in Goy, Ina; Watkins, Eric (eds.), Kant's Theory of Biology, DE GRUYTER, doi:10.1515/9783110225792.185, ISBN 9783110225792, retrieved 2019-06-08

11.Allison, Henry E. (Spring 1992). "Kant's Antinomy of Teleological Judgment". The Southern Journal of Philosophy. Wiley. 30 (51): 25–42. doi:10.1111/j.2041-6962.1992.tb00654.x.

12.Goy, Ina; Watkins, Eric. Kant's theory of biology. Berlin. ISBN 9783110225792. OCLC 900557667.

13.Guyer, Paul (2005). Kant's system of nature and freedom : selected essays. Oxford: Clarendon. ISBN 0199273464. OCLC 60512068.

14.Cohen, Alix A. (December 2006). "Kant on epigenesis, monogenesis and human nature: the biological premises of anthropology". Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences. 37 (4): 675–693. doi:10.1016/j.shpsc.2006.09.005. ISSN 1369-8486. PMID 17157766.

15.Walsh, D. M. (December 2006). "Organisms as natural purposes: the contemporary evolutionary perspective". Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences. 37 (4): 771–791. doi:10.1016/j.shpsc.2006.09.009. ISSN 1369-8486. PMID 17157771.

16.Roth, Siegfried (2014), "Kant, Polanyi, and Molecular Biology", in Goy, Ina; Watkins, Eric (eds.), Kant's Theory of Biology, DE GRUYTER, doi:10.1515/9783110225792.275, ISBN 9783110225792, retrieved 2019-06-06 

Teleologia de Kant - 2

 

As afirmações de Kant sobre a teleologia influenciaram tanto a biologia contemporânea quanto a filosofia da biologia. [4]    

Propositividade - característica de propósito

Kant dá sua primeira definição de fim na Crítica do Julgamento Estético: “um fim é o objeto de um conceito [isto é, um objeto que se enquadra em um conceito] na medida em que este [o conceito] é considerado como a causa do primeiro [o objeto] (o fundamento real de sua possibilidade).” (§10 / 220/105). [5] Kant caracteriza um fim como um predicado de um lugar onde, se um objeto é produzido intencionalmente por um agente, então esse objeto pode ser considerado um fim. Para Kant, um objeto é um fim, se e somente se, o conceito ao qual esse objeto se enquadra também é a causa desse objeto. [6]   

Na Crítica do Juízo Teleológico, ao falar dos fins, Kant descreve as causas “cuja capacidade produtiva é determinada por conceitos”, de modo que o conceito de objeto determina a causalidade da causa. Essa ideia de causas leva a uma definição mais complicada de um fim, que é diferente das afirmações anteriores de Kant na Crítica do Juízo Teleológico sobre a definição de um fim. O conceito de um objeto determina a causalidade da causa, pois quando um indivíduo cria um objeto, o movimento dos braços desse indivíduo de uma maneira particular causa esse objeto, mas o movimento dos braços do indivíduo é determinado pelo conceito individual do objeto. Beisbart usa o exemplo acima para mostrar como o conceito e a causa do objeto estão relacionados sob esta definição de intencionalidade. [6]     

Propósitos naturais

Kant apresenta a ideia de um propósito natural na Analítica do Julgamento Teleológico, onde argumenta que organismos como as plantas e os animais constituem um propósito natural e que são as únicas coisas naturais que o fazem. Kant caracteriza os organismos como propósitos naturais por meio de sua definição de uma afirmação de fins, "uma coisa existe como um fim natural se for a causa e o efeito de si mesma (em um duplo sentido)". [6] [DE BIANCHI] [Molina]  Para apoiar esta afirmação inicial de natural termina Kant ilustra isso por meio de um exemplo. Uma árvore pode ser considerada como um fim natural por meio de três termos, (i) ela se origina de uma árvore da mesma espécie, (ii) a árvore cresce ao receber material estranho e (iii) as partes da árvore contribuem para a função do todo. [6]  Os organismos exibem uma reciprocidade entre a parte e o todo que constitui esse organismo como um fim, visto que as partes de um organismo contribuem para a função de todo o organismo. Como o caráter do todo determina tanto a estrutura quanto a função das partes, Kant entende que essa relação significa que a árvore é a causa de si mesma. A definição inicial de Kant de fins no §10 implica que o arquétipo da intencionalidade é a criação humana, visto que um fim surge do conceito de um criador que o indivíduo planejou produzir; o fim é resultado de um design. Um problema com a caracterização de Kant dos propósitos naturais que foi abordado por ele na Crítica do Julgamento Teleológico e na literatura contemporânea é como um organismo pode ser natural e ter um fim quando o propósito é derivado do design. [7]   

Kreines (2005) observa que a caracterização de finalidades naturais também se aplica a artefatos. [7]  Os relógios também têm partes que contribuem para a estrutura e a função de todo o relógio e, portanto, essa relação causal entre as partes e o todo nos organismos também está presente nos artefatos. [7] A coerência de um propósito natural é ilusória sem reconciliar a característica natural dos organismos com seu propósito, então Kant fornece uma segunda qualificação quanto ao que significa um propósito natural, então “as partes da coisa ... são reciprocamente causa e efeito de sua origem”. Esta qualificação não é atendida por artefatos, pois as peças do relógio não são necessárias para a manutenção das outras partes do referido relógio e não são produzidas por outras partes do relógio. [7]   

Ginsborg (2001) tenta resolver esse problema de uma maneira diferente de Kant, interpretando a ideia de intencionalidade de Kant de um ponto de vista normativo. [Ginsborg, 2001]  Então, quando consideramos algo como um propósito, afirmamos que existe uma maneira específica em que deveria ser. Essa distinção normativa separa a ideia de intencionalidade de sua exigência prima facie de um designer. [8]  Consideramos órgãos como os olhos um propósito, porque eles devem ser estruturados de uma maneira que possibilite ao organismo ver. Artefatos como rochas, entretanto, não são considerados propósitos porque não há como dizer o que deveriam ser. As rochas servem a propósitos, mas não neste sentido normativo, por exemplo, podem ser usadas para construir casas, mas é arbitrário dizer que devem ser estruturadas de uma forma que lhes permita construir casas. [8]   

Referências

DE BIANCHI, SILVIA. O CONCEITO DE KANT DE TÉCNICA DA NATUREZA NA CRÍTICA DA FACULDADE DE JULGAR. Kant e-Prints. Campinas, Série 2, v. 6, n. 1, p. 12 - 28, jan.- jun., 2011. - www.cle.unicamp.br 

Ginsborg, H. , 2001. “Kant on Understanding Organisms as Natural Purposes,” Kant and the Sciences, E. Watkins (ed.), Oxford: Oxford University Press.

Molina, E. (2010). Kant and the Concept of Life. CR: The New Centennial Review, 10(3), 21-36. - www.jstor.org 

4.McLaughlin, Peter (2001). What functions explain : functional explanation and self-reproducing systems. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0511012470. OCLC 51028778.

5.Kant, Immanuel (2000). Critique of the Power of Judgment. Cambridge University Press.

6.Beisbart. "Kant's Characterisation of Natural Ends". Kant's Yearbook. - philsci-archive.pitt.edu 

7.Kreines, James (2005). "The Inexplicability of Kant's Naturzweck: Kant on Teleology, Explanation and Biology". Archiv für Geschichte der Philosophie. 87 (3): 270–311. doi:10.1515/agph.2005.87.3.270. ISSN 1613-0650. S2CID 144516516.

8.Watkins, Eric (2001). Kant and the sciences. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0195133056. OCLC 43227305.

Ligações externas

Kant’s Aesthetics and Teleology - Stanford Encyclopedia of Philosophy - plato.stanford.edu 

Teleologia de Kant - 1

Uma série complementar ao nosso artigo: 

Teleologia em Kant - Scientia 

Traduzido de: en.wikipedia.org - Kant's teleology

A teleologia é uma ideia filosófica em que os fenômenos naturais são explicados em termos do propósito a que servem, e não da causa pela qual surgem.

Os escritos de Kant sobre teleologia estão contidos na segunda parte da Crítica do Julgamento, publicada em 1790. A Crítica do Julgamento é dividida em duas partes, com a primeira parte Crítica do Julgamento Estético e a segunda sendo Crítica do Julgamento Teleológico. Na primeira parte, Kant discute e apresenta suas idéias sobre estética e, na segunda parte, Kant discute como a teleologia tem um papel em nossa compreensão dos sistemas naturais e das ciências naturais. [1] A filosofia moral de Kant também se preocupa com os fins, mas apenas em relação aos humanos, [Nota 1] onde ele considera errado usar um indivíduo apenas como meio. A Crítica da Teleologia está preocupada com os fins na natureza e, portanto, essa discussão sobre os fins é mais ampla do que na filosofia moral de Kant. [2]    

As afirmações mais notáveis de Kant em sua descrição da teleologia natural são que os organismos devem ser considerados pelos seres humanos como "propósitos naturais" na Analítica do Julgamento Teleológico e seus argumentos sobre como reconciliar sua ideia teleológica de organismos com uma visão mecanicista da natureza na Dialética de Julgamento Teleológico. [3]     

Notas

1.A distinção de Kant é baseada em uma capacidade exclusivamente humana de pensamento racional.

Referências

1.Kant, Immanuel; Guyer, Paul (2000). Critique of the power of judgment. Cambridge, UK: Cambridge University Press.ISBN 9780511338533. OCLC 182847379.

2.Parfit, Derek; Scheffler, Samuel (2011). On what matters. Volume one. Oxford: Oxford University Press.ISBN 9780191576706. OCLC 744616054.

3.Allison, Henry E. (2012). Essays on Kant. Oxford University Press. ISBN 9780191631528. OCLC 807061312.

Epicuríadas - 2

 

Antes, uma nota inicial

Foi publicado há alguns anos na Scientific American um artigo sobre a natureza das informações na era digital / internet e sua “volatilidade”, e que a única esperança para enfrentar-se esse problema é a permanente reprodutibilidade / duplicação.

Preserving scholarly information: LOCKSS, CLOCKKS, and portico

While the switch from print to digital publishing has been embraced by younger researchers and students, older faculty are a little more nervous about the impact of this (nearly complete) transition.

(Preservando informações acadêmicas: LOCKSS, CLOCKKS e pórtico

Embora a mudança da publicação impressa para a digital tenha sido adotada por pesquisadores e alunos mais jovens, os professores mais velhos estão um pouco mais nervosos com o impacto dessa transição (quase completa).)

https://blogs.scientificamerican.com/information-culture/preserving-scholarly-information-lockss-clockks-and-portico/ 

Um tratamento sério do paradoxo na web:

Elan Marinho, O Paradoxo de Epicuro; 06/09/2015 - filovida.org 

Nos nossos arquivos: Elan Marinho - O Paradoxo de Epicuro 

Destaquemos:

“Antes disso, todavia – antes que sentenciem-me os seguidores de Lane Craig –, é necessário comentar: a falta de definição prévia do significante “mal” no argumento epicurista o torna incompleto, posto que esse tipo de conceito é subjetivo por excelência e varia de tempos em tempos. O “mal” não tem uma essência muito bem definida – pode ser comparado a ideia de “perfeito” ou de “justiça”.

Esse conceito surgiu a partir do momento em que o homem notou que existiam coisas que lhe traziam maus sentimentos. Isso se dava pelo fato de que a natureza humana era (e ainda é), essencialmente, vontade de expansão – tal como aparentam ser todos os seres físicos: quando um mal acontece ao homem, ele naturalmente sente-se mal pela perda de sua dominância, de seu poder sobre o mundo; naturalmente o inverso ocorre quando um bem acontece a ele. A picada de uma abelha causava dor. Logo, entendia-se que ela era causadora do sentimento ruim e, por conseguinte, era má. A morte de um familiar trazia angústia, logo, entendia-se que a morte era causadora do sentimento ruim, portanto, que era má.

Desse modo, o conceito perdurou e tornou-se mais complexo com o passar do tempo, como quando no momento em que o homem notou que existiam coisas más que causavam coisas boas e vice-e-versa – conceber um filho, por exemplo (nunca se cessam, aliás, as alegrias de possuir outro alguém). Isso sem falar da boa aceitação da ideia de que abelhas, escorpiões, serpentes e outros inumanos não agiam por “mal” ou que não eram dotados da “razão” e do “livre-arbítrio” – princípio que se disseminou muito rápido com o advento do cristianismo.

Logo, guarde, enquanto premissa para o que se segue, a afirmativa de que o mal é tudo que é indesejável ou que causa sofrimento, porquanto – para todos os efeitos – é uma premissa aplicável a pelo menos algumas das coisas que presentemente e que, de certo, futuramente consideraremos más – aliás, é só de um evento mau não-evitado ou não-findado e que poderia sê-lo de que precisamos para refutar a onibenevolência do divino.

A réplica mais comum para essa questão é a de que “todo o mal existe para um bem maior”, uma tentativa de refutar a quarta premissa do paradoxo. Sendo assim, um término de namoro seria um mal que Deus permitiria com o intuito de fazer com que, por exemplo, os integrantes da relação amadurecessem; seria este o “bem maior”.

Em primeiro, contudo, é necessário levar em consideração que existem eventos ruins que não acarretam aspectos positivos o suficiente (o “bem maior”), que fazem valer a pena a existência de alguns tipos de mal. A existência do câncer, para dar um exemplo, foi um mal que Deus, em sua onipotência, poderia ter evitado. Não existe um “bem maior” por trás de todo o sofrimento que a existência desse mal causou. Digo, é evidente que a origem de um novo problema (ainda mais sendo biológico) sempre é causador de uma nova descoberta e, às vezes, de uma solução (nesse caso, cientifica). Mas isso não é um “bem maior”, é tão somente um aspecto positivo que não encobre o sofrimento de inúmeras pessoas: os indivíduos que já morreram de câncer e sofreram em detrimento da doença não vão receber a sua bonificação.

Em segundo, é preciso que se leve em consideração que, sendo Deus onipotente, poderia ele transformar o mundo de modo em que alcançássemos o bem sem sofrimentos – ou, sendo ele criador do mundo, poderia desde já criá-lo desse modo.

[...]

A contradição lógica, para alguns, estaria no fato de que o único modo de Deus fazer com que alcançássemos o bem sem sofrimentos seria retirando o nosso livre-arbítrio (só poderíamos optar pelo “bom caminho” e nunca pelo “mau caminho”), o que o tornaria não-onibenevolente. Todavia, esse é um argumento sem sentido, pois é exatamente o livre-arbítrio que nos daria a possibilidade de alcançar um “bem maior” sem sofrimentos; porque o que faz com que o ser humano não acabe com o mal ou o evite é a sua natureza, suas determinações (de ordem psíquica, biológica, social etc.) que existem no mundo presente. O ser humano não escolheu o mau caminho de forma livre e consciente – como proceder-se-ia de acordo com a fábula bíblica ou no argumento rousseauniano –, ele já está no mau caminho desde a sua origem.”

Do mesmo autor:

Elan Marinho - O Problema do Mal: de Epicuro a Agostinho

https://universoracionalista.org/o-problema-do-mal-de-epicuro-a-agostinho/

Nos nossos arquivos: docs.google.com

Retornando aos trabalhos

1

Máximas

"Não vivas para que notem a tua presença, mas sim para que sintam a tua ausência" - HELIO  SINOWIETZ

Toda bondade realizada por desejo de recompensa ou maldade não realizada por medo de castigo é uma fraqueza de caráter. - Eu mesmo, até prova em contrário, ainda que inspirado em frase de Einstein

2

Observação sobre a lógica de criacionistas e outros pseudos

Crentinhos com sua lógica primária juram que em Filosofia (só se for na deles) e desta em Ciência quando não podemos afirmar alguma coisa por não termos evidências suficiente, cabe-se aí enfiar seu fantasmão providente.

Exemplos:

1) Jamais conseguiu-se evidenciar a formação de vida na natureza e em laboratório, "logo, foi deus".

2) Jamais evidenciou-se uma lagartixa virar um colibri (sic), logo, a lagartixa e o colibri, tal como são, “foram criados por deus”.

3) Jamais evidenciou-se vida fora da Terra, logo, similarmente a (1), foi deus quem a colocou aqui, e pasmemos, a Terra é como é para tal obra (de onde se conclui, alertemos, que a divindade é um pobre coitado que não pode criar vida noutras condições, e nem vida apta para outras condições, mas...).

A questão é que seria tal sempre uma "argumentação negativa", um tipo especial de non sequitur, como alerta Orr, "se não consigo provar que a Terra é esférica, concluo que ela é cônica".

Na verdade, o correto é dizer: não sabemos, e assim a questão se encerra.

No científico, até prova incontestável, para a origem da vida e na vida fora da Terra, por enquanto.

No quesito "evolução", a questão já está há muito encerrada, restando apenas esperneios patéticos de primatas crentes em milagres que não existem que pretendem ser mais do que são: simples vermes de simetria bilateral modificados (antes bactérias modificadas, posteriormente, peixes modificados, etc).

3

Citar Olavo de Carvalho é lei de Scopie.

Mas...

O argumento dele nesta frase é fraquíssimo pois pressupõe que a atuação de uma suposta divindade tenha de ser clara, evidente e inequívoca.

Mas esquece que possa ser imperceptível, sutil, exatamente pelos processo naturais tais como evidenciados e modelados pela Ciência, produzirem os desígnios daquela.

Assim, afirmar a ação incontestável da divindade não é afirmar mais que opinião pessoal, e um argumento teológico frágil, pois uma divindade que não possa produzir uma obra que funcione por si é um deus incapaz, o "artesão atrapalhado" de Collins.

Dizer que os fatos que evidenciamos na natureza não sejam os produtores de todas as coisas, colocar uma certa ação onde ela não é necessária, mesmo para crer-se numa divindade, que por sinal, não é justificável.

Olavo de Carvalho continua, em Filosofia, sendo um amador cujo único mérito (se é que é tal) é ter conseguido um séquito de fãs simplórios.